Magdalena Spólnicka odpowiada na list Agnieszki Chrząszcz w sprawie umowy z Kiryat Bialik

Wygląda na to, że dyskusja na temat umowy partnerskiej z miastem Kiryat Bialik przeniosła się z posiedzeń prokuratury i komisji rewizyjnej na łamy lokalnych mediów. Na list p. Agnieszki Chrząszcz nadesłany do nas w czwartek odpowiedziała p. Magdalena Spólnicka, Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Rady Miasta.

Poniżej prezentujemy treść listu:

Szanowna Pani Agnieszko
Z ubolewaniem przyjęłam fakt, iż dyskusję jaka toczy się na temat zniszczonej przez Panią umowy z Izraelskim miastem Kiryat Bialik, przenosi Pani na forum publiczne zamiast zaprezentować swoje stanowisko na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Radomska, na które otrzymała Pani zaproszenie, i z którego niestety Pani nie skorzystała. Być może gdyby nie zrezygnowała Pani z możliwości wypowiedzenia się wobec radnych nie nazywałaby Pani stanowiska Komisji Rewizyjnej nagonką.

Niemniej wobec faktu, iż zdecydowała się Pani przedstawić swoje zdanie w sprawie za pośrednictwem mediów chciałabym również za pośrednictwem mediów sprostować  twierdzenia zawarte w Pani wystąpieniu.

1. Podczas posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Radomska w dniu 25 kwietnia 2012 roku oświadczyła Pani, przynajmniej dwukrotnie (strona 9-ta oraz 15-ta protokołu nr SAO.0012.1.12.2012), że zniszczyła Pani umowę partnerską zawartą z miastem Kiryat Bialik. Podczas tego posiedzenia miała Pani pełną swobodę wypowiedzi, nikt nie wymuszał na Pani żadnych oświadczeń a obecni podczas posiedzenia radni oczekiwali jedynie prawdy.

2. Zeznając przed Prokuratorem, pouczona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oraz o prawie odmowy odpowiedzi na pytania, jeżeli ich udzielenie naraziłoby Panią na odpowiedzialność karną zmieniła Pani swoje stanowisko twierdząc, że nie zniszczyła Pani umowy a jedynie przypadkowo ją zagubiła podczas przeprowadzania porządków w pokoju, w którym znajduje się wiele różnych dokumentów. Nikt nie ma obowiązku dostarczania dowodów na swoją winę i jest to jedna z fundamentalnych zasad polskiego postępowania karnego, i nikt nie może mieć z tego powodu do Pani pretensji. Zmianę swojego stanowiska nazywa Pani przejęzyczeniem, Prokurator nazwał ją realizacją prawa do obrony. Ocenie czytelników pozostawiam wiarygodność Pani słów.

3. Niemniej bardzo cieszy mnie Pani świadomość tego, że zniszczenie dokumentu stanowi przestępstwo. Niewątpliwie uzyskanie przez Panią takiej wiedzy jest jednym z efektów postępowania karnego, które zostało przeprowadzone przez Prokuraturę Rejonową w Radomsku i mam nadzieję, że w przyszłości w pracy będzie Pani z tej wiedzy korzystała.

4. Pani przełożony bardzo ceni sobie Pani pracę oraz nie zgłasza żadnych zastrzeżeń co do Pani kompetencji. Niestety takiej oceny nie podzielił Prokurator stwierdzając „iż w zakresie pracy urzędników miejskich, w tym w szczególności Kierownika Biura Strategii i Rozwoju Miasta Agnieszki Chrząszcz doszło do szeregu nieprawidłowości, które były ściśle związane ze sprawą przygotowania i podpisania umowy partnerskiej z miastem Kiryat Bialik i rzutowały na prawidłowe funkcjonowanie w tym zakresie całego Urzędu Miasta w Radomsku" oraz jak czytamy dalej w postanowieniu prokuratora rejonowego " błędne i nieprofesjonalne działania wymienionych osób (…) były przejawem braku kompetencji i nieumiejętności poprawienia swoich wcześniejszych błędów. Zachowania te winny podlegać nie odpowiedzialności karnej, lecz stosowanej odpowiedzialności dyscyplinarnej przewidzianej w pragmatykach odnoszących się do urzędników i pracowników jednostek samorządowych.”

5. Przykrym jest to, że pomimo takiego stanowiska Prokuratora nie ma Pani sobie nic do zarzucenia bagatelizując popełnione przez siebie błędy. Takie stanowisko potwierdza tylko, że przyjęty przez radnych wniosek o wyciągnięcie wobec Pani konsekwencji służbowych był w pełni uzasadniony.

6. Komisja Rewizyjna, która jest powołana do kontroli działania Prezydenta Miasta, takiej właśnie kontroli i oceny dokonała zarówno podejmując decyzję o skierowaniu sprawy do Prokuratury jak również wnioskując do Prezydenta Anny Milczanowskiej o wyciągniecie wobec Pani konsekwencji dyscyplinarnych. Radni Komisji Rewizyjnej dokonali oceny Pani wiedzy, kompetencji i niestety ocena ta wypadła negatywnie, podobnie jak ocena dokonana przez Prokuratora.

Z poważaniem
Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Radomska Magdalena Spólnicka